一直雄踞酱油界二哥王座，但自野蛮人姚振华2018年全面掌控公司董事会后，今朝便陷入了连年掉队的窘境。

 

中炬高新，恐怕怎么也不会想到，今天自己会走到这一步，然而现实已经摆在眼前。时至今日，作为酱油行业收入规模仅次于海天的中炬高新，近年来与海天的差距已经越拉越大。

 

此外，在千禾味业等后来者的追赶下，公司酱油二哥的地位也岌岌可危。遥看今朝，尽管公司一直在加大营销力度，但无论如何，公司始终难以摆脱在业内垫底的困局。

 

业绩增速连年掉队

 

6月18日晚，继4月1日审议通过回购议案后，中炬高新就回购股份进展披露了最新公告。公司以集中竞价交易方式实施回购股份累计已达409.58万股，约占公司总股本的0.51%，耗资近1.8亿元。

 

据此前公告显示，中炬高新此次回购股份将全部用于股权激励，回购资金总额不低于3～6亿元，回购价格不超过60元/股。

 

股价低潮期，推出巨资回购方案，并且全部用于股权激励，或许可以说，这不仅与维稳公司的股价相关，同时还可能牵扯着公司业绩增速日益下挫的巨大压力。

 

4月27日，中炬高新披露一季度业绩报表。今年前三月，公司实现营业收入12.63亿元，同比增长仅9.51%；实现净利润1.75亿元，同比大幅下降15.17%。这是公司时隔五年后的首次季度业绩下滑。

 

对比同时期海天味业一季度实现营业收入同比增长21.65%；千禾味业一季度实现营业收入同比增长32.91%，中炬高新的业绩颓势显而易见。

 

事实上，从2018年起，中炬高新的营收增速便与同行差距在不断扩大。

 

2018-2020年，中炬高新实现营业收入同比增速分别为15.4%、12.2%、9.6%；同时期海天味业实现营业收入同比增速分别为16.8%、16.2%、15.1%；千禾味业实现营业收入同比增速分别为12.4%、27.2%、25.0%，可以发现，中炬高新的业绩掉队趋势尤其亮眼。

 

从估值的维度来看，受业绩成长性欠缺影响，资本市场给予中炬高新的PE值，远低于同行竞争者。截至6月22日，中炬高新、海天味业、千禾味业的动态PE值分别为46.62倍、70.59倍、116.60倍。

 

渠道与品牌表现不佳

 

从行业维度来看，调味品作为日常生活必需品，规模企业比拼的无非就是渠道及品牌。也就是说，中炬高新在行业中掉队，绝对离不开这哥俩的影响。

 

数据显示，2020年中炬高新经销商数量超过1400家，不仅与千禾味业1404家经销商数目不分上下，且远远小于海天味业7051家经销商数目。面对前有海天味业的碾压，后有千禾味业的疯狂追赶，中炬高新所承担的压力，并不容小觑。

 

不同于竞争对手，中炬高新在品牌运营方面，主要采取双品牌运营，旗下有美味鲜及厨邦两大品牌。

 

然而，资源是有限的，两个品牌同时运营，势必将削弱公司的品牌力，让广大消费者对产品品牌可能更难形成深刻的记忆。此外，公司的股票简称也无法凸显出公司的品牌特性。

 

对于品牌的强弱，最直观主要体现在高毛利率上。2018-2020年，中炬高新销售毛利率分别为39.12%、39.55%、41.56%；相比同时期海天味业销售毛利率分别为46.47 %、45.44 %、42.17%；千禾味业销售毛利率分别为45.74 %、46.21 %、43.85%。中炬高新销售毛利率长时间在业内垫底，更侧面反映出了公司品牌的弱势。

 

由于渠道与品牌力表现不佳，中炬高新存货营运能力问题也十分凸出。2020年，中炬高新的存货周转天数为195.39天、存货占公司资产百分比25.26%；相比同时期海天味业存货周转天数53.30天、存货占公司资产百分比7.11%；千禾味业存货周转天数135.13天、存货占公司资产百分比18.08%，中炬高新又一次地在同行面前低下了头颅。

 

付出远小于回报

 

实际上，为提升渠道与品牌力，过去几年中炬高新一直在加大营销力度，但具体效果一直不尽人意。

 

今年一季度，公司销售费用为1.53亿元，较去年同比增长24.74%，相比当期公司营收增速仅9.51%，可以说付出要远远小于回报。

 

与之相仿的还有，2019-2020年，公司广告费支出分别同比增长了56.7%及23.5%；销售费用项下的职工薪酬也分别同比增长了15.5%及32.95%。

 

然而，没有对比就没有伤害。同一时期，中炬高新营收增速分别仅为12.2%及9.6%。不难看出，即便加大营销力度，也很难改观中炬高新的业绩倒退。

 

值得注意的是，中炬高新2018年起业绩增速与同行差距不断扩大的时间点，恰好与宝能全面掌控公司董事会处于同一时期。那么问题来了，这是否意味着被王石称为“野蛮人”的姚振华，并不能卖好一瓶酱油？

 

6月15日，中炬高新发布了一条关于聘任副总经理的公告。公告显示，根据公司经营管理需要，经公司总经理提名，并经董事会提名委员会审查，董事会同意聘任张弼弘先生、李建先生为公司副总经理，任期至本届董事会届满。

 

然而，在董事会对李建的聘任议案中，出现了两张反对票。董事余健华反对理由为：“李建长期从事金融行业，对调味品行业经验不深，现在分管物业部门业绩也不理想。”独立董事陈燕维反对理由为：“李建未有调味品行业的相关履历。”

 

▼

   特别声明    本站部分内容《图·文》来源于国际互联网，仅供参考，不代表本站立场！

本站尊重知识产权，版权归原创所有，本站资讯除非注明原创，否则均为转载或出自网络整理，如发现内容涉及言论、版权问题时，烦请与我们联系，微信号：863274087，我们会及时做删除处理。